Hij was enkel bezig met beleidstaken.

chocolade-xxx

Ik (her)lees het artikel. Het is al enkele jaren oud, maar af en toe heb ik behoefte om het nog eens boven te halen.

“Werknemer verliest vinger in chocolademachine: werkgever vrijgesproken.”

De titel op zich heeft niets choquerends. Het zou immers zomaar kunnen. Dat een werkgever alles heeft gedaan wat hij moest en kon, maar dat desondanks een samenloop van omstandigheden tot een ongeval heeft geleid met zware gevolgen. Dat die werkgever zijn verhaal voor de rechtbank brengt en de rechter daar ook van overtuigt. Dat die werkgever daarna vrijgesproken wordt. Het zou zomaar kunnen…

Maar dan lees ik weer verder. Machine. Blabla. Niet voldoende afgeschermd. Blabla. Arbeidsauditeur stelt vast. Blabla. Er waren eerder al klachten. Blabla.

En dan plots komt dat ene zinnetje waar mijn haren telkens weer van overeind gaan staan. Het gaat hier over de zaakvoerder.  En wat lees ik? “De rechter oordeelde dat de zaakvoerder niet verantwoordelijk is voor het ongeval. Eric C. hield zich enkel bezig met beleidstaken. Om het veilig gebruik van de machines te garanderen, beschikt het bedrijf over een preventiedienst.”

Pardon? Is dat tegenwoordig het verweer, dat dan nog gevolgd wordt ook door een rechter???

“Jawel edelachtbare, Eric is de zaakvoerder.“

“Nee, edelachtbare, hij heeft die machine niet afgeschermd.”

“Nee, edelachtbare, hij heeft er ook niet voor gezorgd dat het door iemand anders ter harte werd genomen”

“U moet begrijpen edelachtbare, met veiligheid hield Eric zich niet bezig. Hij was enkel bezig met beleidstaken”

Denkt zo’n rechter dan niet “Ja, dat is net het probleem, daarom staan we hier. Als Eric begrepen zou hebben dat veiligheid een beleidstaak is, dan was het niet zover moeten komen dat een jobstudent op zijn eerste werkdag een vinger kwijtraakt”???  Dat zou ik dan denken, en met mij elke andere preventieadviseur, en verder ook nog iedereen in deze wereld die er in geslaagd is de welzijnswet verder te lezen dan de eerste 4 artikelen (hint: het gezochte staat in artikel 5*).

Maar deze rechter blijkbaar niet. Deze rechter dacht gewoon dat het wel logisch klonk. Dat zo’n bedrijfsleider wel andere -belangrijker- dingen aan zijn hoofd heeft dan ervoor te zorgen dat er ook nog eens aan veiligheid gedaan wordt. Het bedrijf moet tenslotte toch draaien, niet? En waarvoor heb je anders die preventiedienst?

Grrr.

Forrest Gump wist het al. “Life is like a box of chocolates. You  never know what you’re gonna get.” Inderdaad. Goed principe, ook. Volledig voorspelbaar hoeft het leven niet te worden. Maar je zou minstens wel verwachten als jobstudent die na een eerste werkdag naar huis terugkeert met een vinger minder dat de rechter de moeite doet om de basiswet voor de materie in kwestie er even bij te nemen.

Hij was enkel bezig met beleidstaken, begot.  HIJ WAS ENKEL BEZIG MET BELEIDSTAKEN.

Grr.

 

*Boodschap aan elke rechter: lees ajb art. 5 van de welzijnswet er even op na… “…de planning van de preventie en de uitvoering van het beleid met betrekking tot het welzijn van de werknemers bij de uitvoering van hun werk met het oog op een systeembenadering waarin onder andere volgende elementen worden geïntegreerd: techniek, organisatie van het werk, arbeidsomstandigheden, sociale betrekkingen en omgevingsfactoren op het werk”

 

 

 

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s