Olifant of helikopter?

Georges Seurat, Een zondag op La Grande Jatte, 1884

Georges Seurat, Een zondag op La Grande Jatte, 1884

Hoe eet je een olifant op? Hapje per hapje. Een taak krijg je het beste gedaan door ze niet in haar geheel te bekijken, maar er stapje per stapje aan te beginnen. Voor projecten hebben we daar zelfs software voor. En in 1884 een stroming in de schilderkunst: Pointillisme. Schilderen als pixels.

Het besef begon te groeien dat een beeld bestaat uit diverse puntjes. En in plaats van met penseelstreken te schilderen, wilden ze de perfectie benaderen door enkel nog puntjes naast elkaar te zetten.

Net als een projectplanning. Hapjes olifant. Puntje per puntje. En je komt tot een totaalbeeld. Een beeld dat waarlijk perfect zou moeten zijn. Perfecter dan penseelstreken. Maar…

Maar… kijk eens goed. Het leeft niet. Het is dood. Doods. Stillistisch perfect, maar levensloos. Geen bezieling, geen passie. Allemaal puntjes. Hogere wiskunde zonder ziel.

Daarom is het goed om ook de olifant niet uit het oog te verliezen. Het beleid moet doorleefd zijn. Niet gewoon een losse opsomming van puntjes in een opvolgbestand. Maar een passioneel globaal beleid. De helikopterview. En van daaruit mag je voor mijn part puntjes schilderen. Als je de liefdevolle penseelstreek maar niet vergeet.

Advertenties

6 thoughts on “Olifant of helikopter?

  1. Ik zie niet waar de helikopter in je verhaal zit. Is die hogere wiskunde zonder ziel de helikopter? (ah… en excuseer mijn neurotisch trekje, maar er glipte een DT-fout in je tekst) 🙂

    Like

  2. Die dt-fout is inderdaad een schande. De helikopter staat voor de helicopterview. Het totale plaatje bekijken vanop een afstand. Loskomen dus van de individuele kleine puntjes. In ieder geval bedankt voor de reactie.

    Like

    • Haha… bedankt, die helikopter had ik niet gezien. En nu je het zegt, zie ik ‘m wel 🙂 … Enne, ik ga volledig met je akkoord dat – zeker gezien uw taalkundigheid en het vermogen te schrijven – een DT-fout, zeker in tijden van onderwijshervormingen (ik weet niet of dit er hier iets toe doet, maar dat doet er niet toe) – veel erger is dan bijvoorbeeld het maken van onnodig complexe zinnen of ridicuul complex linguistiek gewauwel (of zoals bij preventieadviseurs nog eens pleegt te gebeuren: pseudo-juridisch gewauwel). Zo, is mijn zin ingewikkeld genoeg om mijn punt te maken? De DT-fout deed niets af van de leesbaarheid van je – overigens heerlijke – tekst!

      Liked by 1 persoon

  3. Belangrijk is dat we leren de olifanten van de muisen te scheiden.
    Beide eten hapje per hapje, echter muisen kunnen overleven van de restjes die de olifant achterlaat. Wat niet wil zeggen dat ze niet belangrijk zijn.
    Veeleerder dat het minder zin heeft om ons bezig te houden met zaken die goed lopen maar onze prioritetien te stellen op diegenen die voor verbetering vatbaar zijn. Spijtig genoeg kunnen we dan best eerst met onszelf starten alvorens we de wereld aanpakken.
    Allemaal kwestie van priorteiten te stellen en gezien eten één van de belangrijkste is, blijf ik niet wachten op een invitatie, smakelijk 😉

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s