Van a één, van a twee!

Tijdens de opleiding niveau 2 aan het befaamde PVI te Antwerpen heb ik me meermaals vragen gesteld over het minimum aan diploma dat men wettelijk eist. Een diploma secundair voor een niveau 2 of een bachelor diploma van hoger onderwijs op universitair niveau wanneer je wil starten in de niveau 1. Ik heb het geluk gehad om in twee promoties te mogen zitten. Niet omdat ik zakte voor de examens, maar omdat ik 6 maanden buiten strijd heb gelegen door een… jawel, arbeidsongeval.

Op de niveau 2 heb ik heel veel bijgeleerd, van het systematisch opstarten van een welzijnsbeleid tot het verliezen van het gezond boerenverstand bij het lezen van de wetgevingen. Maar wat me ook bijgebleven is, zijn twee uitspraken van medestudentes. De ene was “gedwongen’ om de niveau twee te volgen door haar baas, de ander vond van zichzelf dat ze niet klaar was voor een niveau 1. Beiden waren in bezit van een A1 diploma.
Uitspraak 1: “Wij betalen 3000 euro en ik heb hier nog geen enkel standaard formulier gekregen waar ik nu verder mee kan. Hoe die kraan eruit moet zien maakt mij eigenlijk niet uit.”
Uitspraak 2: “Ik moet niet weten wat een productieproces juist doet, daar heb ik mijn netwerk voor.”

De uitspraken zijn me bijgebleven omdat beiden wel een hoger diploma hebben, zij het niet op een technisch niveau. Ik ben ‘maar’ een A2 en heb een grote technische bagage opgedaan door na mijn middelbaar in de praktijk rond te gaan lopen. Mij maak je niet wijs dat die ballenpomp een centrifugaalpomp is. Evenmin zal je mij kunnen wijsmaken dat je een pomp moet uitlijnen met negatieve chimmekes. Waar is de waarde van een preventieadviseur in een productiebedrijf als hij geen enkele technische bagage heeft? Wat is de waarde van een hoger diploma als toegangseis, als je als A2 wel de drive hebt? De wetgever heeft zich bij de niveau 1 ook langs zijn beste kant laten zien:

“Kandidaten die houder zijn van een getuigschrift van aanvullende vorming van het tweede niveau en een praktische ervaring bezitten van minstens vijf jaar als preventieadviseur kunnen toegelaten worden tot de specialisatiemodule van het eerste niveau om een aanvullende vorming van het eerste niveau te verwerven.”

Dus is het nu vijf jaar nadat je de niveau 2 hebt behaalt of mag je 5 jaar als preventieadviseur in een bedrijf type C/D? Er is een gigantisch verschil tussen beide me dunkt. En wat met al die Adviseurs Veiligheid, zoals ik? Herstructuren, adviseren en bijstaan van preventiediensten is dagelijkse kost, maar ik ben geen preventieadviseur bij mijn bedrijf; ik ben adviseur veiligheid.

Een diploma heeft zeker waarde, maar mag ik jullie even herinneren aan Bill Gates? Je weet wel, dat is één van’s  werelds rijkste mannen. Heeft nooit zijn studies aan Harvard afgewerkt omdat ie met een vriend een computer ging ontwerpen die de wereld heeft veranderd.

Misschien is er een nood aan mensen die perfect een procedure kunnen opstellen omdat ze Germanist zijn. Maar als je in de industrie kijkt, lijken de technici het toch nog te halen als het over arbeidsveiligheid gaat.

oh en dat negatief chimmeke? Is een grapje van mechaniekers, chimmekes zijn die plaatjes die ze onder de poten van een pomp steken om te zorgen dat de as netjes is uitgelijnd. Negatief chimmeke is zoals droog water, onbestaande.

Advertenties

One thought on “Van a één, van a twee!

  1. Op zich zit er een kern van waarheid in je betoog. Maar je haalt een paar dingen door elkaar. Hogeschool versus Unief, is de ene as van je betoog. Technisch versus niet-technisch, is de andere as van je betoog. Beiden mag je niet mengen. Een Burgi is universitair, en echt wel technisch onderlegd. “Iets minder” communicatief, dat wel. Maar zeker technisch.

    Ik heb zowel een Hogeschooldiploma als een master en het is inderdaad een wereld van verschil. Anderzijds heb ik een niveau I behaald zonder technische achtergrond. En maar goed ook, want met een technisch brein kan je geen mensen aansturen.

    Wat bedoel ik?

    Hoe groter het bedrijf of de risico’s/gevaren, hoe complexer de benodigde aanpak. Het is dus niet onlogisch om daar een masterdiploma voor te eisen. Je hebt aan de unief echt wel een stuk abstracter leren analyseren, denken en handelen dan op gelijk welke hogeschool. Een niveau I verschilt dus echt wel van een niveau II die eerder op het praktische, operationele niveau blijft denken en handelen. Je voorbeeld van een vraag over “standaardformulier” toont dat aan. Background doet er dus wel toe.

    Maar…

    Hoe groter het bedrijf of de risico’s/gevaren, hoe meer mensen in een beleid moeten passen. Een hoofd van een IDPBW is een manager. Zijn “ene netwerk” (medewerkers, technische dienst, externe dienst,…) bekijkt en keurt installaties. Terwijl hij bij zijn “andere netwerk” (directie, vakbonden, CFO, hiërarchische lijn,…) moet lobby’en. Hij staat als eenzaat tussen hamer en aambeeld. Hij moet overtuigen, accenten leggen,… en bovenal een consistent beleid uitdenken, communiceren en uitvoeren. Geloof me vrij als ik zeg dat er heel weinig ingenieurs daartoe in staat zijn. Wiskundig of wetenschappelijk-technisch denkende mensen, hebben heel dikwijls moeite met het noodzakelijke inzicht dat mensen overtuigen en communiceren niet lineair wiskundig verloopt. Dat het eerder een processie van Echternach is. Daar heb je andere profielen voor nodig. Terwijl de technischen op de vloer de flow uitvlooien en “negatieve chimmekes” aanbrengen.

    Wil je meer info over dit onderwerp? Lees dan gerust mijn eindwerk dat hierover handelt. Je kan de pdf downloaden bij box files (rechterkolom) op mijn LinkedIn-profiel.

    Pascal Meyns

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s